רווחה מושב עובדים של הפועמ"ז להתיישבות ואח' נ' שבתאי מזרחי

החלטה

הבקשה שבפני היא בקשה דחופה למתן צו מניעה זמני, אשר יאסור על המשיב להפריע לעבודות הנחת קו מים, שאמורות להתבצע בתוך חלקה המשמשת את המשיב לגידולים חקלאיים.

על פי האמור בבקשה, קיימת הייתה דחיפות במתן הצו, הואיל והמבקשת 2, אשר אמורה לבצע את העבודות במקום, התכוונה לפעול בשטח לא יאוחר מיום 1.12.09.

בהחלטתי מיום 3.12.09, קבעתי כי אין צורך במתן צו מעמד צד אחד, כפי שביקשו המבקשים, וקבעתי את הדיון במעמד שני הצדדים ליום 9.12.09. הואיל ונציג מקורות לא התייצב לדיון, הוא נדחה ליום 22.12.09.

בדיון שהתקיים במועד האמור, העלו ב"כ הצדדים את טענותיהם ושמעתי גם את מר קוטה אהרון, נציג מקורות. מר קוטה מסר, בין היתר, כי למקורות אין בעיה להמתין עד חודש מאי, לצורך הנחת הצנרת בחלקתו של המשיב. יודגש, כי אין המדובר הוא בחלקה שבבעלות המשיב, אלא בחלקה שהוא שוכר אותה מאחרים.

בתום הדיון האמור, קיבלו ב"כ הצדדים את הצעתי לדחות את המשך הדיון על מנת שיבואו ב"כ הצדדים בדברים ביניהם וינסו להגיע להסכמה, יתכן אף בתיק העיקרי.

האפשרות לדחות את הדיון, כאמור, נפתחה לאור דבריו של מר קוטה אהרון, כי אין חובה לבצע את העבודות באופן מיידי וכי ניתן להמתין לחודש מאי.

היום הודיעו ב"כ הצדדים, כי לא עלה בידיהם להגיע להסכמה, לא בהתייחס לבקשה לצו מניעה זמני וגם לא בתיק העיקרי והם הציגו, בהסכמה, את נקודת המחלוקת העיקרית שנותרה ואשר מונעת הסכם בין הצדדים.

מובן כי, אין בכוונתי להיכנס ולהכריע באותה מחלוקת, שכן היא נוגעת לנושא שכלל אינו נתון במחלוקת בתיק שבפני, גם לא בתיק העיקרי.

התוצאה היא, שהוברר כיום, כי אין צורך במתן צו מניעה זמני, באופן דחוף. יחד עם זאת, ברור כי אם לא יעלה בידי הצדדים להגיע להסכמה, הצורך במתן צו זמני יעלה שוב לקראת חודש מאי, באשר זהו המועד האחרון אליו מכוונת מקורות, כמועד אשר בו תהא מוכנה להוציא לפועל את העבודות במקום.

ב"כ המשיב טוען, כי במצב הדברים שנוצר, בו אין צורך במתן צו זמני באופן דחוף, יש לדחות את הבקשה ולחייב את המבקשים בהוצאות.

מנגד, טוען ב"כ המבקש 1, כי עדיין קיים צורך במתן הצו וכי חשוב שמצב הדברים יהיה ברור מבלי להמתין עד הרגע האחרון.

עוד הוסיף ב"כ המבקש 1, ומסר כי הוא הגיש למזכירות ביהמ"ש בקשה לפי תקנה 369 לתקסד"א, תשמ"ד – 1984, דהיינו כי יוחלט שבמקום הדיון במעמד הצדדים בבקשה לסעד זמני, יתקיים דיון בתובענה בתיק העיקרי.

לאחר ששמעתי את טענות ב"כ הצדדים ושקלתי את הדברים, מצאתי כי יש מקום להורות על דחיית הדיון בבקשה למתן סעד זמני, במועד שיקדם לחודש מאי 2010.

כאמור לעיל, הוברר כי הצורך במתן צו זמני לא בטל מן העולם, אלא רק נדחה. הדבר התברר במהלך הדיון בפני ביום 22.12.09 ולא ניתן לומר כי המבקש 1 או בא כוחו ידעו על כך לפני הדיון.

בכל אופן, לא הוצגה בפני ראיה כי כך הדבר.

לאור זאת, אני סבור כי אין מקום להורות על דחיית הבקשה או מחיקתה, שכן ברור שאם לא יעלה בידי הצדדים להגיע להסכמה כזאת או אחרת, תוגש בקרוב בקשה חדשה, אולי זהה לזו שבפני היום. מחיקת הבקשה וחיובם של המבקשים להגיש בקשה חדשה הוא מהלך מיותר.

ניתן יהיה לשקול, כמובן, את טענות ב"כ המשיב לעניין זה, לרבות נושא ההוצאות, בשלב מאוחר יותר של ההליך, כאשר ניתן יהיה להביא בחשבון את העובדה שהבקשה נולדה כבקשה דחופה, אך התברר כי לא כך הדבר וכי ניתן היה לקיים בה את הדיון בשלב מאוחר יותר, כפי שאכן ייעשה, או להגיש את הבקשה בשלב מאוחר יותר של ההליכים בתיק העיקרי.

אשר על כן, אני דוחה את הדיון בבקשה למתן צו מניעה זמני – ליום 13.4.10, בשעה: 14:00.

למען הסר ספק, אני מבהיר, כי התייצבות המבקשת 2 חובה. כמו כן, קיימת חובת התייצבות של כל המצהירים.